개인회생 중 해외여행을 검색하게 되는 이유부터 다릅니다.단순히 놀러 가고 싶어서가 아니라, 혹시 출국 자체가 문제가 되지는 않는지 확인하려는 불안 때문입니다.개인회생 절차에 들어가면 일상이 모두 제한될 것 같다는 막연한 공포가 먼저 생깁니다.해외여행 역시 그중 하나로 오해되는 경우가 많습니다.결론부터 분명히 짚겠습니다.개인회생 중 해외여행은 원칙적으로 금지된 행위가 아닙니다.개인회생은 형사 절차가 아닙니다.출국을 자동으로 제한하는 제도도 아닙니다.개인회생 신청이나 진행 사실만으로 출국금지가 설정되지는 않습니다.출입국 시스템상에서도 별도의 제한 표시는 없습니다.하지만 여기서 많은 분들이 중요한 지점을 놓칩니다.문제는 “갈 수 있느냐”가 아니라 “어느 단계에서, 어떤 방식으로 가느냐”입니다.개인회생 절차는 채무자의 성실성을 전제로 운영됩니다.해외여행은 그 성실성을 판단하는 하나의 자료로 작용할 수 있습니다.특히 개인회생 신청 단계에서는 출입국 기록이 함께 제출됩니다.최근 몇 년간의 해외 출국 이력이 그대로 확인됩니다.이 시점에 법원이 보는 것은 여행 자체가 아닙니다.경제적으로 어려웠다면서 왜 반복적인 해외 출국이 있었는지를 묻는 구조입니다.출장인지, 가족 방문인지, 치료 목적이었는지에 따라 판단은 완전히 달라집니다.설명이 준비되어 있다면 문제 되지 않습니다.반대로 아무 설명 없이 기록만 남아 있다면 불필요한 의심을 부를 수 있습니다.이 경우 추가 소명 요구로 절차가 지연되기도 합니다.가장 조심해야 할 시점은 개인회생 신청 이후 개시결정 전입니다.이 구간은 절차 전체에서 가장 예민한 시기입니다.법원은 이 단계에서 보정권고나 보정명령을 거의 반드시 내립니다.제출 기한은 보통 매우 짧게 주어집니다.이 시기에 해외에 체류 중이라면 문제가 발생할 수 있습니다.우편을 제때 확인하지 못하거나 자료 제출이 늦어질 수 있기 때문입니다.보정 대응이 지연되면 개인회생 신청 자체가 기각될 수 있습니다.그래서 실무에서는 개시결정 전 해외여행을 가급적 피하라고 조언합니다.개시결정 이후에도 주의할 시점은 남아 있습니다.바로 채권자집회 기일입니다.채권자집회는 채무자가 직접 출석해야 하는 절차입니다.원칙적으로 대리 출석은 허용되지 않습니다.해외여행 일정이 채권자집회와 겹친다면 절차가 중단될 위험이 생깁니다.단순한 일정 착오로 회생이 흔들릴 수 있는 순간입니다.인가결정 이후라고 해서 모든 주의가 끝나는 것도 아닙니다.이 시기의 핵심은 변제금 납부의 안정성입니다.해외여행 중 변제금을 놓치거나 연체가 발생하는 사례는 실제로 많습니다.미납이 반복되면 개인회생은 폐지될 수 있습니다.폐지 이후 다시 회생을 신청해야 하는 상황이 오면 부담은 더 커집니다.그 사이 이자와 추심은 다시 시작됩니다.그래서 개인회생 중 해외여행의 핵심은 단순합니다.시기와 준비, 그리고 설명입니다.출국 자체보다 중요한 것은 지금 절차의 어느 단계에 있는지입니다.그리고 그 출국이 왜 필요한지 법원이 이해할 수 있는지입니다.개인회생은 삶을 멈추라는 제도가 아닙니다.다만 무너진 구조를 바로 세우는 동안 불필요한 위험을 피하라는 제도입니다.해외여행 계획이 있다면 먼저 절차 위치부터 점검해야 합니다.그 다음에 움직여도 늦지 않습니다.개인회생 중 해외여행은 금지의 문제가 아닙니다.관리의 문제입니다.

법률

변호사

개인회생 중 해외여행, 정말 못 가는걸까

1. 오늘부터는 차의 개념에 대하여 살펴보고자 하는데, 이에 대하여 도로교통법 제2조 제17호 가. 목에는 ' 차란 자동차, 건설기계, 원동기장치자전거, 자전거 및 사람 또는 가축의 힘이나 그 밖의 동력(動力)으로 도로에서 운전되는 것을 말하는데, 다만, 철길이나 가설(架設)된 선을 이용하여 운전되는 것, 유모차, 보행보조용 의자차, 노약자용 보행기, 제21호의3에 따른 실외이동로봇 등 행정안전부령으로 정하는 기구ㆍ장치는 제외한다는 규정을 두고 있는데, 같은 조 제21호에는 자동차 등이란 자동차와 원동기장치자전거를 말한다고 규정하였습니다.​​2. 이와 관련하여 같은 법 제44조 제1항에는 '누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등(「건설기계관리법」 제26조제1항 단서에 따른 건설기계 외의 건설기계를 포함한다. 이하 이 조, 제45조, 제47조, 제50조의3, 제93조제1항제1호부터 제4호까지 및 제148조의2에서 같다), 노면전차 또는 자전거를 운전하여서는 아니 된다'는 규정을 두어 술에 취한 상태에서 자전거를 운전하면 안된다는 점도 규정해 두었습니다.​3. 다만 형사처벌과 관련하여 같은 법 제148조의2 제1항에는 '제44조제1항, 제2항 또는 제5항을 위반(자동차등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다. 다만, 개인형 이동장치를 운전한 경우는 제외한다. 이하 이 조에서 같다)하여 벌금 이상의 형을 선고받고 그 형이 확정된 날부터 10년 내에 다시 같은 조 제1항, 제2항 또는 제5항을 위반한 사람(형이 실효된 사람도 포함한다)은 다음 각 호의 구분에 따라 처벌한다.'는 규정을 두어 자전거를 술에 취하여 운행한 경우에는 위 148조의2 제1항에 의한 처벌을 하지는 않습니다.​4. 하지만 술에 취하여 자전거를 운행한 경우에는 위 148조의2 제1항이 아닌 같은 법 제156조 제11호의 '제44조제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자전거등을 운전한 사람'을 위반한 것인바, 20만원 이하의 벌금이나 구류 또는 과료(科料)의 형사처벌을 받을 수는 있습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(4)

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 맘모톰 수술 후 보험금을 지급하지 않고 있는 보험회사를 상대로 하여 1심 승소 판결을 이끌었고, 위 판결에 대하여 보험회사에서 제기한 항소 사건에서 원고를 대리하였던바, 부산지방법원은 2026. 1. 15. 피고인 보험회사의 항소를 기각하는 원고 승소 판결을 선고하였습니다(부산지방법원 2025나 42504 보험금).​2. 본 건 항소를 했던 피고 회사는 항소이유서를 통하여, 원고가 좌측 유방에 대한 ‘VABB’ 시행에 따른 ‘질병입원의료비’를 청구하고 있으므로 입원치료가 적정하였다는 점을 입증해야 하는데, ‘VABB’는 입원치료가 필요 없는 수술이고, 원고의 xxxx 외과 입원은 실질적 입원에 해당하지 않으므로, ‘피고 회사’는 원고에게 질병입원의료비를 지급할 의무가 없다고 하였습니다.​3. 이에 대하여 원고는 입원의 필요성 및 실질이 없는지와 관련하여, ‘피고 회사’는 원고의 ‘우측’ 유방의 ‘VABB’에 대해서는 질병‘입원’의료비를 지급함으로써 ‘VABB’가 실질적인 입원의 필요성이 있음을 자인하면서도 이 사건에서는 모순된 주장을 하고 있는데, 앞서 본 바와 같이 ㉠ ‘VABB’는 입원의 필요성이 없는 수술이 아니고, ㉡ 원고의 입원은 실질적인 ‘낮병동 입원’의 요건을 충족할 뿐만 아니라, ㉢ 그밖에 ‘피고 회사’가 제출한 나머지 자료만으로는 입원의 필요성과 입원의 실질이 부정되지도 않으므로, ‘피고 회사’는 원고에게 ‘좌측’ 유방의 ‘VABB’에 대한 질병입원의료비 상당의 보험금을 지급할 의무가 있으며, ⓶ 한편, 원심 판결 이후 원고의 압류 및 추심명령 신청에 따른 결정 정본이 제3채무자에게 송달된 이후 별도로 ‘피고 회사’는 변제공탁을 하였는데, 이때의 ‘피고 회사’의 변제공탁은 채무 이행의 의사 표명으로서 채무의 존재를 전제로 하므로 묵시적 채무승인에 해당한다는 주장을 하였습니다.​4. 위 사건을 검토한 부산지방법원은 피고 회사의 주장을 받아들이지 않았던 바, 2026. 1. 15. 피고인 보험회사의 항소를 기각하는 원고 승소 판결을 선고하였습니다(부산지방법원 2025나 42504 보험금).